2찍들이 알아야 하는 원전을 없애야 하는 이유39

@브라보콘초코 독일에서 해체 중인 원전 중에 그라이프스발트라는 원전이 있거든요

이 원전은 5기로 구성되어 있고 아직도 해체 중인데 2015년 당시 들어간 비용이 5조였습니다

그러니까 그 당시에 이미 1기당 해체비용이 1조가 들어갔다는 말이죠

아마 지금쯤이면 폐로비용이 저 당시의 2배 정도가 아닐까 싶고... 해체가 완료되는 시점까지 계속 늘어날 겁니다

이건 관련 기사입니다 챗 GPT한테 물어봤을 때는 현재 들어간 비용이 65억 유로라고 했는데 이게 보고서나 요런 데 있는지 저도 정확한 출처를 못 찾아서... 이건 65억 유로가 확실한지는 모르겠네요

님은 애써 외면하지만 원전이 저렴한 무탄소에너지원이라는 점은 Fact입니다.  

우리나라가 개발한 APR1400새울 원전을1년간 운전하면 100억 kWh 이상 생산합니다.  한수원은 원전 발전전기를 한전에 매우 낮은 값으로 판매합니다.  10원만 더 받으면 년간 1000억원을 더 받을 수 있습니다... 그래도 원전 단가는 kWh당 60원대로 현재 태양광 발전 전기의 1/3 입니다. 

https://m.search.naver.com/p/crd/rd?m=1&px=404&py=170&sx=404&sy=170&vw=691&vh=700&p=iocVQlqVWUZssDqRKuNssssstLZ-333944&q=%EC%9B%90%EC%A0%84+%ED%8F%90%EB%A1%9C%EB%B9%84%EC%9A%A9&ie=utf8&rev=1&ssc=tab.m.all&f=m&w=m&s=yEP%2FXrYBZqdQ90XmCeg%2BXg%3D%3D&time=1719790771129&abt=%5B%7B%22eid%22%3A%22SHP-MO-UI-TITLE%22%2C%22vid%22%3A%223%22%7D%5D&a=web_gen*w.link&r=0&i=a00000fa_204a504215e7f69bdc6619bb%5EG&u=https%3A%2F%2Fm.newspim.com%2Fnews%2Fview%2F20231004000823&cr=1 

@Nukep 그러니까요.. 님은 원전 폐로 비용을 충당하지도 못하는 단가를 실제 단가라고 믿고... 폐로비용을 후대에 떠넘기시는 이기적인 사람이라니까요. 원전산업에 종사하는 사람들이 폐로비용은 고려하지 않고 구라로 만들어내는 단가를 믿는 분이니 대화가 되지를 않죠

우리나라와는 자연상황이 다르긴 하지만 유럽이나 미국에서는 이미 태양광, 풍력 발전의 단가가 원자력의 단가와 크게 다르지 않다는 연구결과가 나오고 있는게 현실임에도 그런 팩트를 부정하는 자료를 제시하는게 참 안타깝네요. 어느 시대를 사시는지 모르겠습니다.

게다가 2찍들이 좋아하는 edaily에서도 2030년이면 태양광 단가가 원전보다 저렴해진다고 하네요??

게다가 방사능 이라는 탄소보다 더 치명적인 위험물질은 생각치도 않는 그런분이죠. 후쿠시마, 체르노빌을 보고도 말입니다.

님의 집 앞에 고준위 방사능 폐기물 저장소를 지어달라고, 한강 종합운동장 자리에 원자력 발전소 지어달라고 국회에 청원하시면  님의 진정성은 인정해드리죠.

@의심많은신앙인 비전문가가 서울대 핵연구소 연구결과를 구라로 여기며 방사선과 방사능의 차이도 모르는게 1찢 극좌 중국인이 틀림없네요.  기생충같은 환경단체들이 물고빠는 그레타 툰베리 마저도 탈원전 지지자는 능지처참이라고 말하는데 과연 어쩔런지요.

@GoWest ㅎㅎ 제시해달라는 근거는 제시하지 못하고... 먼저 막말 쏟아냈으면서 똑같이 막말로 응대하니 더 발끈하는 모습이.. 그냥 2찍들의 특징을 그대로 보여주는 듯 합니다.

네. 님의 말이 맞습니다. 

@의심많은신앙인 한마디 더 해드리지요.  원전이 태양광보다 비싸다는 우리나라 이야기가 아닙니다.  미국 캘리포니아 이야기지요.  1년내내 맑은날이 계속되어 태양광 발전량이 우리나라 2배입니다.  땅이 넓어 땅값도 우리나라 대비 1/10수준이지요. 대규모가 가능하니 태양광 발전단가를 낮출수 있어요.  그런데 미국 원전 산업은 폭망해서 건설비가 우리나라 원전의 두배 이상입니다.  원전 발전비용은 비용은 우리나라의 두배 태양광은 절반 그러니 이런 통계가 가능합니다.  우리나라환경에서는 태양광전력생산단가가 원전 2배도 달성하지 못할 것입니다.  님이 방사선의 위험을 말씀하는데 관리하는 위험은 위험이 아닙니다. 님 몸에서 내뿜는 방사선이 위험하다 여기지 않듯이요.  우리가 사는 세상은 방사선이 많이 존재하는 세상입니다.  이재명이 마치 큰일이라도 난것 처럼 후쿠시마 오염 처리수 방류를 떠들었는데 무슨 문제가 발생했나요?  멸치.한마히와 맞먹는 방사선량이 위험하다 난리를 치던데..  이것이  과학에 근거를 두지않고 오로지 선동만 하는 집단들의 잘못된 판단입니다.  문재인 대통령이 영화보고 결정했다는 에너지 정책으로 한전은 수십조원을 날렸습니다. 아무도 책임지지않고 있지만요. 

@의심많은신앙인 자신이 제목에 2찍이니 어쩌니 적으며 어그로 끈 것은 생각도 못하는 유사인간을 1찢이라 부르기로 한 사회적 합의에 딱 맞는 케이스군요, 이거는...ㅎㅎ 애초에 악의를 가지고 괴벨스도 안하는 유치한 선동을 하는 당신은 어떤 자료를 보여줘도 안바뀌는 챤케에 불과하니 저는 이만 물러가겠습니다. 지금 정권에 하루하루 힘들겠지만 희망을 가지고 사시길 바랍니다. 수고하세요.

@Nukep 

캘리포니아만 그런 게 아니죠 거의 대다수 국가에서 원전은 재생에너지보다 비쌉니다 제가 첨부한 이미지는 5년 전인 2019년까지의 발전원별 발전단가 추세를 나타낸건데 원전은 계속 비싸지는 반면 재생에너지는 규모의 경제를 달성해서 우리나라 같은 몇몇 국가 제외하면 가장 저렴한 발전원이 된지 오래입니다

우리나라에서 태양광이 비싼 이유는 타 발전원 대비 인허가 절차가 복잡하기 때문에 그런 것입니다 간접비가 다른 나라의 4~5배 수준이거든요 그에 비해 원전 등 재래식 전원은 전기본으로 통과되기 때문에 인허가 절차를 딱 한번만 받으면 됩니다

우리나라 원전 건설비용이 싸다는 말도 이제는 옛날 말인게 2020년에 원전 2기 건설 비용이 11조로 껑충 뛰었습니다 원전은 건설비용이 발전단가에 끼치는 영향이 매우 큰데 이 건설비용의 인상이 원전 발전단가에 악영향을 끼치는 건 당연한 사실이고요 기다 예상 비용보다 항상 실제 비용이 더 많이 나오기 때문에 더더욱 경제성 측면에서 문제가 있죠 그리고 멸치 바나나? 인류가 지난 몇백만년간 계속 먹어오면서 인체가 분간할 수 있는 원소와 그렇지 않은 원소를 동위선상에 놓고 평가하는 건 위험한 일이죠 님 말대로 관리되는 방사선에 아무런 위험이 없다면 월성 원전 인근 주민들은 왜 갑상선암이 다발로 발병했을까요? 심지어 그거 보상금 안 주려고 피해범위를 넓게 선정해서 아무 이상 없는 것처럼 호도하고 있죠? 그리고 관리되는 위험이라고 했는데 그게 진짜 관리되는 위험이 맞습니까? 대전 원자력 연구원 세슘 무단방류하고 월성 원전은 인근 지하수가 삼중수소로 오염되는지도 모르고 있었는데다가 이번에 사용 후 저장수도 2톤 넘게 누출됐는데도요? 아무런 책임을 안 지는 건 님처럼 바나나 멸치로 물타기하는 원자력계 아닌가요? ㅋㅋ 그리고 한전이 수십조원을 날렸다? 그건 한전이 화석연료를 못 놔서 본 손해지 재생에너지 때문에 본 손해가 아닙니다 사실관계 확인이나 하고 댓글 다세요

@GoWest 대전 원자력연 세슘 무단 방류 및 방폐물 무단폐기, 한빛 열출력 폭증, 벌집 콘크리트, 월성원전 누출 등등 대중에게 불신을 심어준 게 원자력업계인데 그걸 어떻게 믿어요? 심지어 세계에서 가장 권위있다는 IAEA마저 후쿠시마 오염수 방류 때 도쿄전력이 일러준 내용 그대~~로 읊으면서 설비가 제대로 가동되는지 이런 것들 제대로 점검도 안했죠? 그 알프스라는 것도 1000가지가 넘는 방사성 핵종 중에서 고작 몇개만 걸러낼 뿐인데 말이죠 한번 속으면 몰라서 그럴 수 있지만 그게 여러번 반복되면 공범이라 봐야죠

@intake1 반지성주의자들은 지적인 사고와 논리적 고찰보다는 감성과 즉흥적으로 떠오르는 행동, 직관의 우위를 주장하며, 철학, 수학, 자연과학, 연구방법론, 교육, 지식인을 배척한다. 그것을 이용하여 전체주의, 근본주의, 파시즘, 및 사이비 종교가 반대자를 억압하고 민중들을 우민화시켜 자신들에게 반대하는 여론을 없애기 위해 의도적으로 조장하고 이용한다. 더 무시무시한 점은, 반지성주의가 대중들의 취향에 더욱 맞아떨어지기 때문에 상대적으로 거부감이 훨씬 덜해 대중들이 빠져들기 쉽다는 점이다.

핵보다 무서운게 님같은 반지성주의자라 생각합니다.

@GoWest 제 주장이 틀렸으면 반박을 해야죠 ㅋㅋ 제가 봤을 때는 남보고 반지성운운할 수준이 안되는 거 같은데요

@intake1 아녜요 님이 옮습니다 그렇게 쭉 가시면 됩니다. 수고용.

@GoWest 알면 됐고요 ㅎ 앞으로는 모르면 나대지 말고 가만히 계세요 아시겠죠

@intake1 네 알겠습니다. 덤으로 긁히신 점에 대해서도 사과드립니다. 꾸벅.

@intake1 어디서 부터 논해야 할지 모르겠네요. 우리나라 발전원별 정산 단가를 따저 보셔요.  원전과 가스 석탄 신재생.   확실한데 뭔 듣보잡 기사를 가저오나여.  우리나라 신재생이 비싼이유가 인허가에 따른 간접비 때문이라고요??  허허 헛웃음만이 ㅠㅠ 신재생 에너지 인허가와 원전 인허가를 같은 기준에 비교하다니 원자력 인허가 절차를 아시는지요? 한전손해는 화석연료를 못놔서?  아이고.. 화석연료  원자력을 안하면 발전은 뭐로 하지요? 신재생을 안가서라구요?  우리나라 면적대비 태양광 밀도 세계 3위..  할만큼 깔고 있네요.  그랬어도 10% 도 공급 못합니다.  멀쩡한 원자력  죽이고 가스 수입해서 땜방하려다 가스 에너지 연료가격이 올라 천문학적 손해를 본것입니다.  2톤 사용후 핵연료 저장수 누출로 흘러들어 갔는지 모르겠으나  그래서 얼마만한 방사선 피해가 났는데요?  방사선은 존재 유무가 중요한것이 아니라 량이 중요합니다. 우리는 방사선 환경에서 살고 있습니다.  

@Nukep 우리나라만 원전이 싼 이유? 위험 비용이 제대로 반영 안돼서 그런 거죠 단적인 예가 원자력 책임보험이거든요? 한전의 2018년 보고서를 보면, 국내 4개 원전단지에서 후쿠시마 원전사고와 같은 중대사고가 발생했다고 가정했을 때의 손해액은  최대 5684조원(일본 경제연구센터 기준)으로 추산돼 있습니다. 여기에 현재 배상조치액에 적용된 보험요율이 그대로 적용된다고  가정하면 한수원이 부담해야 할 보험료는 22.7조~45.5조원이 됩니다. 지난해 전기 판매액의 2~4배 규모입니다. 국가와  지불하는 보조금이라고도 할 수 있는 이 비용을 모두 한수원이 치러야 한다면 원자력 전기 값은 그만큼 비싸져야 합니다.

@Nukep 화력이랑 원자력 안 돌리면 뭐로 발전하냐... 그래서 하는 게 에너지 전환 아닙니까? 왜 탄소중립이 화두가 되고 왜 재생에너지가 급격하게 성장하는지에 대해 조금만 생각해봐도 이런 말 못해요 그리고 원전 인허가랑 재생에너지 인허가랑 기준이 같냐... 이건 이미 국회에서도 화력 원전은 일괄처리, 재생에너지는 인허가 하나하나 개별적으로 처리해야 한다고 지적사항 나왔습니다 그리고 한전 손해가 화석연료 때문이라는 건 발전원 비중만 봐도 아는 사실입니다 원전 한두기 멈췄다고 그 적자가 드라마틱하게 줄어드는 게 아니고 한전이 괜히 국제유가에 민감하게 반응하는 게 아니에요 멀쩡한 원자력을 죽였다는 말도 웃기는 게 한빛 열출력 폭증, 이명박이 지은 벌집 콘크리트 등등 맨날 주둥이로는 규정이 어떻고 매뉴얼이 어떻고 털어대지만 누구보다 안전불감증 심했다는 거 최근 10년간 사례로 다 드러났죠? 그리고 방사선량이 중요하다? 그게 체내로 들어갔을 때는 이야기가 다르죠 삼중수소 체내 피폭의 경우 세슘보다 2배 이상 위험하다 하고요 또, 방사선량으로 물타기하시는데 중요한 건 방사선이 누출되지 말아야 할 곳에서 방사선이 누출되었다는 사실입니다 그런데 원자력 관련 사고 터질 때마다 그런 점에 대해 진지하게 인정하고 사과하는 인간들보다는 님처럼 멸치 바나나로 물타기하는 인간들이 원자력계 스탠다드더라고여?

@intake1 아하 --  원자력 책임보험? 처음듣네요.  우리나라만 원자력이 싸다고 했으니 다른나라 원전은 이보험을 들어서 비싼가 봅니다. 그런데 이런보험이 있다는 소리 들어본 적이 없네요.  

이런 논리면 길거리 자동차 사고 위험비용은? 항공기 추락에 대한 위험비용은? 화학공장 독극물 유출 위험비용은?  공기중 미세먼지 배출로 인한 호흡기 질병 발생 위험은? 모두 책임보험 드나요?  원자력 발전소 리스크 있어요. 원전 리스크가 저렇게 큰 배경도 모르겠지만 우리나라가 5년동안 벌어야 하는 돈을 낸다구요? 그리고 가정이..  우리나라 모든 원전이 다 후쿠시마 같은 중대 사고가 발생?  확률이.. 얼마일까요.  우리나라 항공기가 다 추락하는 확률보다 낮아요. 

우리나라 자동차가 다 정면 충돌하는...  이런 말도 안되는 가정을 왜 할까요. 

모든 일에는 리스크가 있어요.  그 크기를 비교해야지요.  님은 혹시 길 가다 벼락맞을 위험을 대비하기 위해 보험드시나요? 

@intake1 에너지 전환 우리나라도 하고 있습니다. 제 논점은 우리나라 소요 전기의 절대값이 워낙 크다는 겁니다.

많은 양의 전기를 소모하고 있는데 님이 재생에너지를 강조하지만 재생 에너지만 가지고는 절대적으로 우리나라 전기 수요를 만족할 수 없습니다. 그래서 발전은 누가 하냐라고 물었던 것이고요. 

국회에서 원자력과 화력의 인허가를 일괄 처리한다고 지적했다구요. 누가 그랬나요? 그 국회의원이 지적한 것은 참일까요? 어느 나라가 발전소 건설을 일괄 처리에서 허가를 합니까? 조금 더 살펴보십시오.

모든 원자력 발전소의 인허가는 호기 인허가를 하고, 같은 원자력발전단지에서 건설되는 원전들도 개별적으로 인허가 과정을 밟습니다. 원자력 발전소 인허가 기관은 원자력안전위원회로 차관급 독립 기관입니다. 원자력 발전소 건설 기간 내내 인허가기관에 감독을 받고.

운전 기간 중에도 계속해서 인허가기관에

감독을 받아야 합니다. 

방사선에 위험도 평가에는 체내 피폭과 재외 피폭 모두를 반영하여 위험도를 평가합니다. 이미 언급한 방사성물질 누출 위험도가 모든 방사선 피폭의 위험도를 종합평가 했을 때 멸치, 바나나 먹을때놔 같다는 것이죠.  이것은 학문적으로 계산되는 값 입니다. 몇마디 전문용어를 인용하지만 그게 다는 아닙니다.  

누출되지 말아야? 할 곳에서 누출되었다는 것이 문제다라고 언급하십니다. 엔지니어링에서는 100% 라는 것은 존재하지 않습니다. 당연히 누출되지 않도록 설계를 하고 건설했지만 누출될 수 있습니다. 단지 그 확률이 낮을 뿐입니다. 또한 그 누출로 인한 위험도가 무시할수 있는 낮은 수준입니다. 그럼에도 불구하고 하나도 나오지 마라 조금 누수 됐으니까 위험하다. 이것은 억지입니다. 

우리나라 원자력 발전소에서 배출을 하는 삼중수소 양은 후쿠시마 원전 보다 훨씬 많습니다. 중국이 서해에 배출하는 삼중수소 양은 후쿠시마 원전에서 배출한 양과 비교하면 비교할 수 없을 만큼 많습니다. 위험을 선택적으로 정성적으로 평가하는 것에는 동의할 수 없네요.

@intake1 님이 생각하는 에너지 전환 정책은 무엇일까요? 어떻게 하면은 우리나라 전력 소요량을 공급 할 수 있을까요?

재생 에너지 만으로 가능하다고 믿는 건 아니지요? 

@Nukep 우리나라 소요 전기 절대 값이 크다? 우리나라보다 전기  소비량 더 많은 나라도 재생에너지 열심히 늘리고 있습니다 재생에너지만으로 감당할 수 없다는 주장을 하려면 그 근거를 가지고 와서  말을 해야지 뇌피셜만으로 말하면 안되죠 신재생에너지백서에 따르면 우리나라 재생에너지 기술적 잠재량은 3100GW 가량, 연간  발전량으로 환산하면 5000TWh 정도 되는데 2020년 우리나라 1년 전력사용량이 560TWh였습니다 충분히 감당할 수 있다는  말이죠 혹시나 해서 쓰는 말인데 이론적 잠재량 아니고 기술적 잠재량입니다

@Nukep 또, 님이 말한 방사선량 계산 방식은 문제가 많은 방식입니다 그게 칼륨40이 내뿜는 방사선량에 환산계수만 곱해서 삼중수소의 피폭량은 이럴 것이다~ 라고 계산한건데 인체 내부에서 그 원소를 어떻게 필터링하느냐에 따라 실제 피폭량은 달라집니다 칼륨40의 경우 인류가 등장하기 전부터 있던 자연 방사능이고 거기에 적응해서 인체가 이 원소에 대해 파악하고 배출할 수 있는 반면 인체는 삼중수소와 수소를 구별 못하기 때문에 정상적인 수소가 차지해야 할 자리를 삼중수소가 차지해버리는 식으로 체내에 축적돼서  삼중수소가 내뿜는 방사선이 인체 내부를 헤집고 다닙니다 특히나 중요한 건 피부를 뚫지 못하기 때문에 체내에서 반사되면서 더 심각한 영향을 끼친다는 거고요 이미 1974년의 연구에서 검증된 사실입니다

@Nukep 그리고 원자력 인허가를 일괄처리한다고 누가 지적했냐고요?

여기 인허가 일괄처리했다고 나와있는데요?? 재생에너지는 저 20여개 인허가를 단계별로 밟아야 하지만 원자력은 한방에 통과되는 게 현실입니다 그렇기 때문에 간접비용이 다른 나라보다 높게 나오는 거고요

@Nukep 그리고 책임보험에 대해 언급했는데 원자력의 경우 대형사고가 터졌을 경우 다른 사고와 달리 아예 그 지역을 못 쓰게 되기 때문에 당연히 따져야 하는 비용입니다 화력을 예로 들면 co2 배출량을 따지는 거랑 같은 거죠 거기에 대고 단발성인 사례를 가지고 와서 언급하는 건 물타기하는 거죠