RAID1 or 6 안정성질문16
- 유럽미투
- 등록일 2015-09-03 12:03
- 조회수 1870
|
||
0
추천하기
다른의견
0
|
파워링크 
등록안내
등록안내
|
 0
 0
밀우
6베이 정도까지는 레이드5정도가 무난할거같아요. 그이상가면 6이 좋죠 하드가 늘어나면 늘어날수록 속도도 빨라지고..
레이드1은 진짜 중요한 자료를 가지고 하드2개로 구성할때 빼고는 효율이 별로 안좋은거같아요 |
|
|
0
0
k01kim
12bay에 raid1이면 raid0+raid1으로 해야겠죠?
raid5는 HDD 하나 나가도 복구되는거고 raid6는 HDD 두개 나가도 복구되는거... raid는 HDD가 한두개 나가도 복구가 된다는거지 여러가지 이유로 그이상의 raid깨지거나 HDD고장등등의 이유로는 못 지킵니다. 뭘 해도 백업은 추가로 따로 해야한다는것. |
|
|
0
0
T.R.F
안정성이 최우선이라면 RAID1(디스크 2개), RAID10(디스크 4개 이상)이 가장 선호되는 구성입니다.
패리티 연산을 일절 하지 않으므로 Corruption이 발생할 확률이 낮고, 리빌드 속도가 빠르며 부하가 적어 실패할 확률이 적기 때문입니다. RAID10의 경우 최선의 상황에서는 n/2개의 디스크가 손상되어도 어레이에 문제가 없기도 하구요. 굳이 나열한 업체중에서 언급을 하자면... 개인용 NAS는 Synology, QNAP이, 기업용 NAS의 경우엔 Netgear가 선호되는 편입니다. Netgear 제품은 파일시스템이 btrfs나 ZFS 기반이라 silent data corruption이 방지되는 효과가 있습니다. (=좀 더 안전하다는 의미입니다.) 물론 그렇다고 하더라도 백업을 열심히 해야 한다는 것은 당연합니다. |
|
0
0
유럽미투
좋은 정보 감사합니다.
패리티 연산이 일절하지 않다는 뜻을 잘 모르겠습니다. RAID10 은 하드두개 뻑 날 경우 복구가 안되는 방면 RAID6는 복구가 가능하다고 봤습니다. 그러면 더 안정성있는 것이 아닌가요? 아 그리고 Read Write 속도는 중요하지 않습니다. 참고사이트 https://kldp.org/node/122906 |
|
|
0
0
T.R.F
1. RAID5, RAID6은 쓰기를 할 때 XOR 연산을 통해 패리티 값을 만들어서 모든 디스크에 적절히 나누어 저장합니다.
그리고 하나 (혹은 두 개의) 디스크가 손상되었을 때는 남은 모든 디스크 + 패리티 값을 읽어들여서 손상된 디스크값을 복구합니다. RAID0, RAID1은 패리티 값을 생성하는 연산을 할 필요가 없습니다. 데이터를 복사하기만 하면 되니까요... 2. RAID5, RAID6의 리빌드가 부하가 큰 이유는 패리티 값을 통해 손상된 값을 복구하기 위해서 남은 모든 디스크를 전부 읽어들여야 하기 때문입니다. RAID용으로 하드를 구매할 땐 대부분 동일모델을 동일한 날에 구매하기 마련인데, 그 중 하나가 손상되었다는 것은 나머지 디스크도 수명을 다했을 수도 있다는 것입니다. 이 와중에 리빌드를 위해 모든 디스크에 큰 부하를 주면 남은 디스크도 손상되면서 레이드 어레이가 깨질 확률이 있습니다. (리빌드 중에 다른 디스크가 뻑나는 상황이 흔한 정도는 아니어도 간혹 볼 수 있는 상황입니다!) 3. RAID10가 디스크 2개 손상 시 복구가 안 될 확률은 '최악'의 경우입니다. RAID10이라는 것은 하드디스크를 2개씩 RAID1로 묶은 후에, 이것들을 다시 0으로 묶은 것입니다. 말씀하신 12개의 하드디스크를 사용해서 RAID10 어레이를 만들어보면 아래와 같은 모양이 됩니다. [ (1,2) (3,4) (5,6) (7,8) (9,10) (11,12) ] 만약 1,2번 디스크가 동시에 손상될 경우 1로 묶은 어레이 하나가 손상되는 것이니 레이드 손상이 됩니다. 이것이 최악의 상황이죠. 반면, 1,3,5,7,9,11 디스크가 손상되었을 경우 각 어레이별로 디스크 1개씩은 남아있으니 레이드는 멀쩡합니다. 이것이 최상의 상황입니다. 즉, RAID1은 최상의 경우에는 디스크 절반이 손상되어도 데이터가 건재하게 됩니다. 확률상 저 정도 크기의 어레이에서 동일 그룹의 디스크 2개가 동시에 손상될 확률은 낮습니다. (디스크 12개일 경우 0.7%입니다.) 대신 RAID10은 더 많은 디스크 손상에도 확률적으로 안전해질 수 있습니다. 또한, 디스크가 손상되었을 때 소속된 레이드1 어레이의 디스크의 내용만 복사하면 리빌드가 끝나므로 디스크 부하가 적고 리빌드 속도가 빠릅니다. 리빌드 시간이 길면 길 수록 위험도가 높아지고 (중간에 디스크 1개가 더 뻑나거나 할 수도 있으니까요. 만약 RAID6이 디스크 2개가 뻑나면 리빌드 시간은 수십시간까지 갈 수 있습니다!) 디스크에 많은 부하를 주는 걸 감안하면 RAID10쪽이 RAID6보다는 더 안전할 가능성이 높은 것입니다. 4. 데이터 안정성이 극도로 중요하다면 백업이 정말정말정말 중요합니다. 주기적으로 백업을 해 주셔야 데이터가 안전해집니다. 물리적 요소에서의 보호가 목적이라면 NAS를 2대 이상 구비하신 뒤에 이중화 구성을 하시는 게 RAID보다 더 안전한 수단입니다. |
|
|
0
0
T.R.F
링크해주신 MTTDL 모델에 기반한 RAID 실패율 계산 그래프는 좋은 참고자료이기는 합니다.
그러나 이 그래프에는 2가지 전제가 있습니다. 1. 리빌드 속도가 50MB/s라는 전제 2. 핫스페어(평소엔 아무 일도 안 하다가 디스크가 손상되면 리빌드 대상이 되는 디스크)가 무한하다. 현실에서는 RAID5/6이 RAID1/10보다 리빌드 속도가 훨씬 느리고, 핫스페어가 무한하지도 않으므로 RAID10이 더 안전하다고 볼 수 있습니다. RAID 어레이가 깨질 확률을 극단적으로 줄이고 싶다면 그래프에도 나와있듯이 RAID-Z3을 쓰시면 됩니다. (10년 뒤에도 0.000%) RAID-Z3을 지원하는 기성 NAS는 Netgear의 ZFS 기반 기업용 NAS (비쌉니다!)나 iXsystems의 모든 NAS 제품입니다. (국내에 정발이 아닙니다!) |
|
|
|
 |
|
| △ 이전글▽ 다음글 | 목록보기 |
|
대신 가성비가 않좋아서 성능과 타협해서 5를 많이 쓰고
타협하긴 하지만 좀 중요해 하면 6으로 가는거고...
업체는 잘 모르겠지만 레이드 해서 쓰실꺼면 베이가 최소 4이상 되는거로 사세요
8베이 이상은 있어야 좀 쓸만할텐데... 가격이 무서우서 되련지...
홀수여도 RAID1E를 쓸 수 있기는 하지만 권장되지 않습니다.